Política Exterior Argentina: panorama para los años venideros

Política Exterior Argentina: panorama para los años venideros

En el año 2015 tendrá lugar la elección de un nuevo presidente a cargo del poder ejecutivo de la República Argentina. Es un hecho. Y consigo se dará una renovación en la conducción de la política nacional luego de 12 años en manos de Nestor Kirchner y de su esposa, Cristina Fernandez de Kirchner.
En términos generales y a poco más de 10 meses de la concreción de la mencionada renovación, independientemente del color político y su tendencia partidaria, el nuevo gobierno tendrá que considerar y planear una nueva estrategia en materia de política exterior en un contexto que sigue presentando oportunidades para la región. Con esto, no se quiere decir que la Argentina deba comenzar de cero, algo lamentablemente habitual en nuestro accionar político, sino todo lo contrario: deberá considerar aquellos pasos favorables para continuarlos, y modificar aquellos que se consideren necesarios para el porvenir de la estrategia nacional, en asuntos externos.
De todos modos y siendo motivo esencial de éste artículo, es necesario analizar el posible escenario que enfrentará nuestro gobierno en los próximos años, en la esfera de política exterior.
En términos de relaciones con la región, es menester considerar que Brasil es quién lidera la política latinoamericana. A favor de la Argentina,  es que es nuestro principal socio en el MERCOSUR, lo negativo es que la integración entre los actuales cinco miembros (los dos ya mencionados, Uruguay, Paraguay y Venezuela) se ha ido estancando en los últimos años. En contraposición, Chile, Perú, Colombia, México y los Estados Unidos han venido desarrollando de manera exitosa una alianza en torno al Pacífico, y que ha acercado a la región a comercializar ventajosamente con China y gran parte del sudeste asiático (zona de visible auge durante las últimas décadas).

Puntualmente respecto de Brasil, y admitiendo que este párrafo podría ser no apto para melancólicos, la Argentina deberá asumir la importancia regional de Brasilia y entender que Itamaraty negocia su ingreso al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. De forma indirecta, cuenta con vasta aprobación del resto de las potencias mundiales. Su principal problemática radica en que en caso de que Brasil se sume como miembro permanente o rotativo (esta última refleja la posición argentina de los últimos años respecto de este tema), se deberán considerar otros casos a nivel regional como lo son el de la India (enfrentada con Paquistán), el de Alemania, Japón y Sudáfrica (enfrentada con algunos países africanos). Es decir, hay por delante un enorme debate al respecto y por sobre todo tiempo para que la Argentina presente una posición firme y beneficiosa. Brasil, según estimaciones oficiales, ha logrado desplazar al Reino Unido como sexta economía mundial, y se espera que para el 2050 se acerque a Alemania. Asimismo, es uno de los máximos inversores en nuestro territorio.Cancilleria2
Brasil, según estimaciones oficiales, ha logrado desplazar al Reino Unido como sexta economía mundial, y se espera que para el 2050 se acerque a Alemania. Asimismo, es uno de los máximos inversores en nuestro territorio.
En este contexto, en particular, daría la impresión de que la Argentina pudiera sacar mayores ventajas alentando el nuevo posicionamiento de Brasil en la región, más que oponiéndose a él. Lo mismo sucede en términos comerciales. Mejorar la relación con el MERCOSUR podría ampliar el horizonte comercial de sus miembros, como así también acercar a otros bloques regionales. El escenario internacional así lo amerita.

Por otra parte, los tres mandatos “kirchneristas” han demostrado una posición tirante y en algunas circunstancias contestataria con la de los Estados Unidos. La contra cumbre de 2005, la requisa y secuestro del avión oficial estadounidense en 2010, la amenaza de expulsión del funcionario a cargo de la Embajada de los Estados Unidos en 2014, la demora por parte de Washington en la designación del reemplazo de la ex Embajadora Vilma Martinez y la situación con los “fondos buitres” dan cuenta del poco progreso en las relaciones entre ambos Estados.
No obstante los mencionados antecedentes, es un dato de la realidad la expansión económica de los Estados Unidos durante la administración Obama y la supresión de su importación de Petróleo. Washington pudo afirmar el nuevo autoabastecimiento en materia de energía a través de la explotación de combustibles fósiles no convencionales. Considerando los nuevos planes argentinos respecto a “Vaca Muerta”, el tema energético podría ser un campo para comenzar a tejer cooperación entre ambos países en los próximos años.
La Argentina, por otro lado, supo acercarse interesantemente a Rusia y China. Cabe destacar que respecto a Beijing, desde el mismo gobierno de Nestor Kirchner se hablaba de una inyección de inversiones extranjeras en manos del gigante asiático. La compra de material rodante ferroviario y la firma del contrato por la construcción de la cuarta central nuclear parecerían ser temas a considerar para el corto y mediano plazo. La Argentina tiene en su haber un enorme mercado por explotar, aunque parecería más fructífero de poder hacerlo de la mano del MERCOSUR.
En tema de defensa, la Argentina deberá hacer frente a la diferencia en las capacidades armamentísticas con el resto de la región. Si bien no existen de momento hipótesis concretas de conflicto, sería interesante poder sumar experiencia y cooperación con los países más desarrollados en la materia en América Latina. De esta manera se podrá suplir, parcialmente, a la escasa inversión en el campo llevada a cabo en los últimos años.
Para concluir, es oportuno acentuar que el nuevo siglo encara nuevos desafíos para la diplomacia internacional. Lejos nos encontramos de aquellos tiempos en que las relaciones bilaterales y exclusivas eran las más satisfactorias. La diplomacia actual requiere relacionamiento integral con la región y con el resto del mundo. La cooperación, el dialogo, y la construcción política y comercial deberán estar circundadas a la mayor cantidad de países posibles. Ese deberá ser el objetivo de la diplomacia argentina para los próximos años. Una enorme empresa a considerar en el posicionamiento global de nuestro país.

Lic. Mariano López Ferrucci
Analista Internacional

Reino Unido: ¿Comienzo de una nueva etapa?

Reino Unido: ¿Comienzo de una nueva etapa?

El 18 de septiembre próximo tendrá lugar el primer referéndum por el cual Escocia podría lograr su independencia del Reino Unido. De esta manera, aquel país que supo poseer colonias e influencias alrededor del globo, podría volver a prescindir de una porción significativa de su territorio; significativa, no sólo por el tamaño de su superficie sino también por su proximidad e historia compartida.
La primera revolución industrial supo consolidar al Reino Unido más allá de las fronteras europeas, en donde su importancia política ya había sido alcanzada desde la misma conformación de Inglaterra, luego de la batalla de Hastings de 1066. Desde entonces, la expansión y la influencia política de la corona inglesa no supo ni de pausas ni de obstáculos. A comienzo del siglo XX, aquellas islas europeas conocidas por su clima no tan benévolo, regulaban tanto el comercio internacional como la vida en buena parte del planeta.
Luego de poseer territorios en todos los continentes, desde China e India hasta los Estados Unidos; desde Creta hasta Sudáfrica, el primer freno considerable en siglos lo supo dar la primera guerra mundial, paradójicamente, hace exactamente cien años. El Reino Unido salió victorioso de aquella contienda militar, de la cual hoy en día se discute si su participación fue necesaria, aunque su poderío político y económico sufrió un considerado revés. Luego la crisis de 1929, la imposibilidad de cobro de la deuda alemana de la primera guerra mundial, sumado a un deterioro en las condiciones de comercio (fin del patrón oro) y una alteración de la balanza comercial, llevaron a Londres a continuar perdiendo liderazgo y a empezar a compartirlo con una de sus ex colonias: los Estados Unidos.

La segunda guerra mundial significó una nueva victoria en lo militar pero a un costo económico y político inmenso: el Reino Unido para la segunda posguerra habría dejado de ser la gran potencia mundial y el comienzo del proceso de descolonización sería un claro ejemplo de ello. Independientemente de algunos territorios resistidos a su devolución (Hong Kong hasta el año 2000, Islas Malvinas, Gibraltar, Belice, diversas islas del Caribe, sólo por mencionar algunos ejemplos), el territorio británico tuvo una clara contracción de sus fronteras. Luego vendría la década de 1980 y el gobierno de Margaret H. Thatcher con la inclusión del neoliberalismo, permitiendo la privatización del espacio estatal y la inversión extranjera en ámbitos de estrategia nacional (e.g. energía).
En este contexto de cambios estructurales en las últimas décadas del Reino Unido es que podemos analizar con precisión lo que sucede ante la posible independencia de Escocia. Con el fin de entender la pregunta del titular, y en primera instancia, no sería el comienzo de una etapa sino la continuidad de otra con menos esplendor para la historia británica. Con rigor también se debe subrayar que la historia británica tampoco ha conocido de momentos estacionarios y que el cambio y la adaptación han sido variables recurrentes.

En caso que se lograse la independencia escocesa habría de pensarse algunas modificaciones estructurales en términos políticos. Para ello y en torno a considerar las más elementales, podemos encontrar que Inglaterra, Irlanda del Norte y Gales perderían una porción considerable de territorio con la partida de Escocia. Con ello, se desprenderían de una de las reservas más importantes de petróleo de Europa así como de una región comercialmente activa la que, seguramente, no sólo que dejaría de utilizar la Libra como moneda nacional (en su versión escocesa) sino que al sumarse a la Unión Europea podría reemplazarla por el Euro (en clara contradicción con la estrategia inglesa). Adicionalmente, la recaudación fiscal de Londres se vería disminuida por la pérdida de aportes y de utilidades petroleras del mar del norte.aref SI NO
En términos culturales e históricos el impacto sería profundo para un país caracterizado por su riqueza intelectual y autorreferencial. No olvidar que Escocia fue y es cuna de cientos de intelectuales, científicos y artistas de gran renombre para la tradición británica. Ejemplo actual de ello es que el anterior Primer Ministro, Gordon Brown, es oriundo de Escocia.
Ya en cuestiones más específicas, es de común conocimiento la voluntad de Edimburgo, en caso de lograrse la independencia, de no conservar en su territorio tanto la base de submarinos de propulsión nuclear como así tampoco el depósito de armas nucleares, de momento en manos del Reino Unido. Eso originaría, en primer lugar, la necesidad de negociar una transición en la que el Reino Unido administre ambas bases hasta su traslado final. Por el otro lado, debido a los altos costos de la referida mudanza de la base de submarinos y, más aún por el depósito nuclear, podría llegar a considerarse el desarme de los mismos, lo que originaría la primera experiencia concreta de esta situación en un país con capacidad bélica nuclear y miembro del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
Para el parlamento británico la perdida de Escocia significaría una derrota desde lo político. La administración del Primer conservador, David Cameron, quedaría muy debilitada, invitando a pensar a muchos analistas acerca de su posible dimisión en sus funciones. En caso que prevalezca el “no”, sería visto como un respiro para Londres aunque no le conllevaría a una ventaja posterior en lo político. En lo cotidiano al momento en que se escribe este artículo, se destaca la lentitud y la zozobra con que Downing Street manejo este asunto. El gabinete conservador demoró la toma de decisiones para acercar al electorado escoces al Reino Unido, y al aparecer encuestas con una luz de ventaja al “si”, medidas desesperadas han empezado a ser anunciadas. De momento es incierto el impacto que tendrán.
Continuando con la política interna, se puede agregar que periodistas británicos han comenzado a temer que la independencia sujeta a este breve artículo pueda ocasionar la reaparición de movimientos nacionalistas dentro del resto de las naciones británicas. Cabe recordar el pasado violento en el caso de Irlanda.
En contraposición con lo mencionado y siguiendo el empate técnico en las últimas encuestas, existe la posibilidad de que Escocia conserve su lugar dentro del Reino Unido y que todas estas hipótesis sean arrojadas por la borda. A pesar de ello, este referéndum es un claro ejemplo de la turbulenta política británica de las últimas décadas. A modo de conclusión, el 18 de septiembre será una fecha importante para la historia británica. Quizás sea un primer ensayo para la nación escocesa o bien un paso definitivo hacia su independencia. Sea cual fuere el resultado democrático, el proceso por aumentar la autonomía (en caso de que ganara el “no”) así como de consolidar la independencia (en caso de que el “si” obtenga mayores votos) será largo e invitará a ambas partes a aunar esfuerzos en pos de construir un orden estable que, principalmente, permita la continuidad social, económica y cultural de las islas británicas.

Por Lic. Mariano López Ferrucci
Analista Internacional

Pin It on Pinterest