Algunos mitos sobre la Paz de Westfalia: hacia una nueva percepción universal de las RRII

La Paz de Westfalia se 1648 se considera como el origen del sistema estatal internacional moderno según postulan las Relaciones Internacionales. A pesar de las críticas hacia este sistema no se ha generado una alternativa mejor.  Westfalia representó una especie de obstáculo cognitivo, en forma de construcción ideológica, que obstaculizaba una explicación objetiva del sistema estatal moderno nacido después de la Segunda Guerra Mundial.
En este artículo se analizarán algunos hitos que puedan allanar el camino hacia una nueva visión del sistema estatal moderno. Pasando por los pilares principales del sistema estatal moderno, a saber: los principios de soberanía y territorialidad vieron sus “condiciones de posibilidades” sociohistóricas concretarse sólo en el siglo XX. Para continuar con la originalidad y el alto grado de “sistematicidad” del sistema estatal surgido luego de la Segunda Guerra Mundial. En tercer y último lugar, se mostrará que el sistema estatal moderno puede ser menos liberal y anárquico de lo que se afirma ampliamente.

La evolución histórica de los principios del sistema interestatal

Llama la atención observar que ni el texto de los acuerdos de Paz de Westfalia de 1648, ni el contexto de esa época, permiten considerarlos como el origen del sistema estatal moderno. La supuesta “paternidad” no está basada en pruebas sólidas. Los Tratados de Westfalia fueron más bien un documento constitucional del Sacro Imperio Romano Germánico, que no mencionaba la palabra soberanía (De Carvalo, Leira, Hobson, 2011) – sino que hablaba, en cambio, de “posesiones” y de lo que se puede inferir como una soberanía comunal, aspiración de paz regional (Europa cristiana). Los dos tratados de Westfalia del 24 de octubre de 1648 hablaban efectivamente “en nombre de la Santísima Trinidad”, lamentaban la “efusión de la sangre cristiana”, al tiempo que buscaban “la gloria de Dios y el beneficio del mundo cristiano”. Así, fueron consideradas como “La Última Paz Cristiana” (Croxton, 2013).  La cuestión de la genealogía del sistema estatal internacional moderno probablemente haya sido sobreestimada y se le haya prestado más atención de la necesaria.

En cualquier caso, sigue siendo bastante anacrónico considerar la afiliación de la soberanía territorial, como norma universal, en Westfalia en 1648. El “derecho de los Estados a estar libres de intervención externa fue establecido por el derecho internacional sólo por primera vez en el siglo XX” ( Glanville, 2013). Incluso más allá de los acuerdos de Westfalia, se puede ver que la filosofía jurídica del siglo XVII conceptualizaba “el derecho de superioridad”, el “derecho de conquista”, y todavía hablaba de “esclavos” como una noción jurídica (Grocio, 2001). En resumen, el concepto de Westfalia era una especie de “tipo ideal que se está convirtiendo en una especie de caricatura” (Schmidt, 2011). En realidad, la soberanía territorial y la no intervención en los asuntos de otros Estado como principios normativos universales, sólo fueron posibles después de la Segunda Guerra Mundial, posterior a un período de gestación de casi treinta años antes, marcado por un feroz clamor por la “paz internacional”. Esta puede ser la única similitud plausible, aunque formal, con Westfalia, como dijo una vez Churchill (Ragnolini, 2018).

Después de la Primera Guerra Mundial, fuimos testigos del inicio de un proceso que permitió el surgimiento de los dos requisitos previos para el nacimiento de la soberanía territorial como norma universalmente dominante, que son la autodeterminación, por un lado, y la igualdad racial, por el otro. De hecho, desde un punto de vista histórico, antes de la Primera Guerra Mundial, la historia del mundo era una historia de imperios. Incluso cuando “el acuerdo de paz permitió a los imperios victoriosos expandir sus dominios como nunca antes, también marcó el principio del fin del orden mundial imperial”. 1919 marca claramente una ruptura y no una continuación de 1648. Con el fin de la guerra, el principio de autodeterminación defendido tanto por los Estados Unidos como por la recién naciente Unión Soviética había prevalecido e inspirado movimientos de liberación en todo el mundo. Esto sería posteriormente confirmado por la Carta de las Naciones Unidas en 1945, así como por la Declaración Universal de Derechos Humanos en 1948.
Hasta las revoluciones francesa y americana, en la segunda mitad del siglo XVIII, la soberanía era principalmente un atributo de los reyes, y las “posesiones” no tenían límites territoriales reales salvo los que permitían las espadas y la potencia de fuego. Centrándose en los pueblos, como único poder soberano, y gracias a la dimensión universal de sus declaraciones fundacionales, a saber, la Declaración de Independencia americana y la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme et du Citoyen francesa (Paine, 1776: 1, 5; Oppenheim, 1905: 108), ambas revoluciones podrían haber allanado el camino hacia un principio universal de soberanía territorial, considerado como un derecho básico para toda “nación”. Pero se podría hacer una crítica legítima, en este sentido, a las revoluciones americana y francesa, dada la contradicción entre la anunciada universalidad de sus principios y el compromiso de Francia y Estados Unidos en las aventuras coloniales, la esclavitud y la segregación racial, aunque de diferentes maneras.

Vale la pena señalar que el principio de igualdad racial no fue aceptado por la Sociedad de Naciones (Shimazu, 1995:311) y no fue hasta el final de la Segunda Guerra Mundial que se convirtió en una norma dominante, tanto moral como jurídicamente. Además, antes de la Segunda Guerra Mundial, el derecho internacional todavía hacía una distinción entre naciones “civilizadas” y “salvajes” o “no civilizadas”, “cristianas y no cristianas” (Twiss, 1875:15-16, Westlake, 1904:120, Oppenheim, 1905:31, Bonfils, 1914:21, Fauchille, 1923:67-68). Dado que la soberanía, como norma, no puede establecerse sin el derecho a la autodeterminación y el principio de igualdad racial, sería seguro decir que la soberanía, como norma universal, fue un fenómeno posterior a la Segunda Guerra Mundial.
El sistema estatal moderno, que surgió después de la Segunda Guerra Mundial, nació de una experiencia histórica sin precedentes, donde la comunidad internacional alcanzó casi los límites absolutos de la guerra (armas nucleares), del sufrimiento (asesinatos en masa) y de las pérdidas (un nivel históricamente alto de muertes). La originalidad del sistema probablemente tenga más que ver con esa experiencia que con la voluntad o los valores de una sola nación o de un grupo de naciones. El tipo de “Santa Alianza” declarada, en ese momento, entre los estados liberales occidentales, los estados comunistas y los movimientos de liberación nacional en todo el mundo, fue una señal clara en este sentido. El resultado fue el nacimiento del primer sistema estatal genuino con un mayor grado de “sistematicidad” en una escala sin precedentes en la historia. Por lo tanto, llamar “sistema estatal internacional” a cualquier fenómeno anterior sería casi un abuso de palabras.

Por «sistema» se entiende a un conjunto de elementos (estados en este caso) como partes de un todo, que representan un mecanismo o una red de interconexión, que funcionan y se organizan de acuerdo con ciertos principios (normas). El sistema internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial no sólo estaba abierto a todos los Estados, sobre la base de la igualdad de soberanía como norma, sino que también establecía principios coherentes. La Carta de las Naciones Unidas, adoptada y ratificada por una gran mayoría de estados, ha fundado la primera institución política internacional común, intercultural y universal. Una especie de carta de club global de una sociedad abierta para todos los estados. La experiencia de la comunidad internacional desde la Segunda Guerra Mundial fue fruto del encuentro de diferentes culturas y sistemas de pensamiento, y representa el comienzo de una especie de gobernanza global, a pesar de todas las posibles imperfecciones, tanto en la estructura como en el funcionamiento. Sin embargo, todas las críticas actuales a ese sistema, especialmente a las Naciones Unidas, buscan más bien una reforma que una disolución o una alternativa radical. Hasta el momento ningún estado ha decidido abandonar el club.

Los cinco pilares normativos del sistema estatal moderno

El sistema estatal moderno, nacido después de la Segunda Guerra Mundial, se basa esencialmente en cinco pilares normativos, lo que lo distingue de su “prehistoria”.
El primer pilar es la universalidad y el multilateralismo: en el sentido de ir más allá de todas las fronteras políticas, geográficas y culturales, incluidas todas las entidades estatales del mundo, de acuerdo con el principio de igualdad de soberanía, como norma universalmente aceptada. Esto fue posible trascender las segregaciones raciales, culturales o religiosas que prevalecían antes de esa época. Todos los antiguos sistemas de reunión internacional eran regionales o sólo tenían intenciones universalistas, como la Sociedad de Naciones. De hecho, incluso a principios del siglo XX, la visión predominante del derecho internacional se basaba en suposiciones que indicaban, por ejemplo, que “el actual sistema estatal del mundo civilizado” o “la sociedad internacional… está compuesta por todos los estados”. de sangre europea, es decir, de todos los estados europeos y americanos excepto Turquía y Japón” (Westlake, 1904: 40, 44).

El segundo pilar es la gobernanza global e integral: esto incluía una dimensión política, a través de un intento serio de ir más allá del paradigma del equilibrio de poder, con la adopción de la seguridad colectiva. El sistema no era un mero acuerdo sino una especie de gobernanza global, concebida (al menos al principio) incluso como un gobierno mundial (Weiss, 2009). Implica también dimensiones judiciales, sociales y económicas, buscando la justicia y el desarrollo globales. Ya sea visto desde la perspectiva de instituciones internacionales, como el Banco Mundial, o desde una visión más ambiciosa, como la del Consejo Económico y Social de la ONU y otras organizaciones técnicas de la ONU, hubo una percepción radicalmente nueva del desarrollo económico con un reclamo globalista.

El tercer pilar es la centralidad de los derechos humanos: tanto individuales como colectivos, incluso con interpretaciones diversas, si no conflictivas. Puede que sea necesario aquí enfatizar la polifonía y ambivalencia de los Derechos Humanos, ya que pueden ser considerados, al menos según una visión simplista, “como una herramienta inequívoca para la emancipación poscolonial o el caballo de Troya de la dominación occidental” (Berger, 2023). La Declaración Universal de Derechos Humanos del 10 de diciembre de 1948 fue de hecho el comienzo de un proceso de ampliación de los acuerdos internacionales de derechos humanos que abarcan diferentes aspectos y mecanismos de aplicación. Además, la Declaración Universal de Derechos Humanos anunció en su artículo 28 que “toda persona tiene derecho a un orden social e internacional en el que puedan realizarse plenamente los derechos y libertades enunciados en esta declaración”.

El quinto y último pilar es el predominio normativo de la paz: a través de la abolición legal de las guerras de agresión y la promoción de la solución pacífica de los conflictos (Capítulo I, artículo 1, de la Carta de las Naciones Unidas). Este principio se basa en una afirmación bastante fuerte del Preámbulo de la Carta de las Naciones Unidas, que invoca salvar “a las generaciones venideras del flagelo de la guerra”. Esto podría considerarse como una versión secularizada de la “salvación” predicada por muchas religiones. La paz mundial se convirtió en una noción tanto legal como política (Carta de las Naciones Unidas, Artículos 1 y 2) con un organismo internacional reconocido asignado con una misión especial, a saber, la preservación y el mantenimiento de la paz (Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas). Vale la pena señalar, a este respecto, que a pesar de todos los conflictos armados ningún Estado en el mundo reclama el derecho a declarar la guerra. Las guerras, incluso cuando son agresivas, se llevan a cabo bajo el derecho de legítima defensa. Más allá de las polémicas, la ONU juega un papel importante en el sistema internacional moderno en general (Westra, 2010), al menos como punto de referencia.

Los cinco pilares anteriores se pueden dibujar dentro de una pirámide sobre cuya base encontramos la universalidad y la paz en la cima. Podría leerse de la siguiente manera: el “club” del Estado universal, que busca la paz como objetivo final, a través de una gobernanza global e integral, con los Derechos Humanos y la laicidad como marco. Esta sistematicidad constituye el marco, incluso cuando es flexible y blando, sin embargo, más pronunciado que la percepción kantiana de la condición “civil”; pretendía superar el llamado estado de naturaleza entre estados (Burles, 2023).

Hacia una nueva percepción de las RRII

El sistema estatal internacional nacido después de la Segunda Guerra Mundial recibió un bautismo de fuego, parecido a un sacrificio humano a una divinidad sin nombre. Este sacrificio incluyó a europeos, americanos, pero también a millones de africanos y asiáticos procedentes de las colonias, con diferentes orígenes culturales y religiosos. Entre los millones de muertos también había muchos de naciones bajo gobiernos no liberales que desempeñaron un papel importante en la configuración del sistema internacional emergente. Esto es lo que yo llamaría la “elocuencia de la sangre” como factor decisivo. Esto no recibe la atención que merece, ni siquiera por parte de los defensores de las perspectivas del Sur Global en las RI (Benabdallah, Murillo-Zamora, Adetula, 2017). Además, la descolonización fue un fenómeno importante tanto al desafiar las “afirmaciones sobre la naturaleza pacífica de las democracias liberales occidentales” (Acharya, 2014) como al dar una nueva dimensión a los estudios de Relaciones Internacionales (Jouve, 1992: 19).

Es importante señalar que una de las principales normas del sistema internacional moderno, el principio de autodeterminación, se escuchó antes de los famosos catorce puntos de Woodrow Wilson en los debates sobre los objetivos de guerra de los bolcheviques rusos a mediados de 1917. Además, algunos analistas destacan el hecho “de que Estados Unidos es considerado una democracia liberal desde sus inicios, a pesar de una larga historia de esclavitud y segregación racial. Tales atributos descalificarían a cualquier país que pretenda ser una democracia hoy en día” (Reinert, 2020). En los últimos años, Estados Unidos sigue oponiéndose a uno de los principales avances en el orden internacional: la Corte Penal Internacional (Zvobgo, 2019). Esto refleja la realidad de que Estados Unidos, como superpotencia, no siempre respeta el “orden liberal”, especialmente considerando su invasión de Irak en 2003.
Lejos de controversias, sabemos que todo país, cultura o grupo regional está tentado a exagerar su papel por autoestima, como señala Herder, desde una perspectiva antropológica (Hahn, 2005: 13). Puede ser fácil evaluar la contribución financiera de los Estados a las organizaciones internacionales, pero sigue siendo complicado determinar el “porcentaje” de la contribución de cualquier Estado a los derechos humanos o al sistema estatal internacional en general. Sin embargo, ¿es ese sistema internacional compatible con la anarquía como afirma la doctrina dominante de las RI? Una respuesta sencilla a esta pregunta podría encontrarse en el significado que le dan al “orden liberal internacional” algunos académicos que expresan la visión dominante (Ikenberry, 2018). “Liberal”, según esta percepción, suena como una formulación educada y sofisticada de la Pax Americana, con un discreto componente imperial. Sin embargo, el orden internacional sería en este caso jerárquico, aun cuando se afirme lo contrario. Frente a esas teorías, se puede enfatizar el papel de las dinámicas de diálogo, negociación y socialización (Johnston, 2001) que resultan en contribuciones sustanciales de diferentes estados y regiones. Además, el enfoque relacional ha mostrado la dinámica de interacción y reconocimiento en las RI (Duque, 2018; Weber, 2020). Por ejemplo, China, (paradójicamente) con otros socios del Sur Global, se está posicionando como defensora del libre comercio y la globalización (Guillén, 2017); esto constituye un desafío a uno de los dogmas del pensamiento liberal occidental a través de la adopción del capitalismo por parte de China mientras manteniendo simultáneamente el gobierno centralizado de su Partido Comunista.

Es hora de ir más allá de esa “esquizofrenia paranoide”. La percepción dominante en las relaciones internacionales afirma que los gobiernos son, al mismo tiempo, cívicos internamente y al mismo tiempo egoístas y paranoicos cuando se enfrentan a otros gobiernos. Esta sería una de las consecuencias de considerar la anarquía como “uno de los supuestos fundacionales de la disciplina de las relaciones internacionales” (Lake, 2010). Significa que “en un mundo de autoayuda, los Estados interesados ​​actúan para asegurar su supervivencia o perecen” (Weber, 1997). Incluso desde la perspectiva del estado de naturaleza, no hay razón para aceptar la anarquía como destino. Si la anarquía se basa en la idea de que cada Estado tiene que velar por su propia seguridad o supervivencia ante la amenaza de otros Estados, parece que tal visión del mundo no es suficiente para dar cuenta del sistema estatal internacional desde 1945. La historia de las relaciones internacionales desde 1945 es la de una acumulación de amenazas existenciales globales que amenazan con destruir la vida en la Tierra, incluido el llamado sistema anárquico. Desde armas nucleares, pasando por el cambio climático, pasando por las pandemias y la Inteligencia Artificial. Al incorporar tales cuestiones, las RI son, en consecuencia, más que el estudio de estados dentro de un estado de naturaleza, donde cada entidad busca sus intereses y seguridad dentro de un sistema comprensible sólo a través de modelos estatistas abstractos.

Los excesos de razonamientos especulativos, la autoestima exagerada (por no hablar del eurocentrismo) o el descuido de los hechos históricos, han llevado a pasar por alto la originalidad del sistema estatal internacional moderno nacido después de 1945. El siglo XX representó una ruptura, o una coyuntura. No fue una continuación ni un apéndice de la historia occidental ni una mera ampliación del “Club Europeo”. Más allá de la crítica a Westfalia, documentada hoy en día en muchos trabajos académicos, este artículo intentó ilustrar la originalidad del sistema estatal internacional moderno y su singularidad en algunos aspectos. El nacimiento del sistema estatal moderno representa el comienzo del primer proceso universal de socialización del Estado (si no de un proceso de “civilización” compartido), dentro de un club global que busca una especie de gobernanza interactiva inevitable. A medida que se desarrolla este proceso, los desafíos y oportunidades que se avecinan, principalmente amenazas existenciales globales, pueden impulsar una nueva percepción universal de las RI.

Autor: Mohamed M’Hadhbi. Elaborado y publicado originalmente en:
https://www.e-ir.info/2023/12/19/beyond-the-twilight-of-the-westphalian-myth/

Adaptación: Lic. Mariano Danculovic

Bibliografía:

Paine, Thomas: Common Sense, Third edition, R.Bell, Philadelphia, 1776.
Twiss, Sir Travers: Law of Nations Considered As Independent Political Communities, 2^nd Edition Revised, Clarendon Press, Longmans Green and Co., Oxford, London, 1875.
Westlake, John: International Law, Part I Peace, Cambridge, at the University Press, 1904.
Oppenheim, L.: International Law, A Treatise, Vol.I, Longmans Green & Co., London, 1905.
Bonfils, Henri: Manuel de droit international public, Septième édition, Librairie Arthur Rousseau, Rousseau & Co. , Paris, 1914.
Fauchille, Paul: Traité de Droit international public, Tome Premier, 8ème édition, Rousseau & CCE, Paris, 1923.
Jouve, Edmond: Relations Internationales, Press Universitaires de France, Paris, 1992.
Shimazu, N., & Shimazu, N. (1995). The racial equality proposal at the 1919 Paris Peace Conference [PhD thesis]. University of Oxford.
Buyung-Chul Hahn : Hyperkulturalität, Kultur und Globalisierung, Merve Verlag, Berlin, 2005
Richard Rosecrance, Chih-Cheng Lo, Balancing, Stability, and War: The Mysterious Case of the Napoleonic International System, International Studies Quarterly, Volume 40, Issue 4, December 1996, Pages 479–500, https://doi.org/10.2307/2600888
Katja Weber, Hierarchy Amidst Anarchy: A Transaction Costs Approach to International Security Cooperation, International Studies Quarterly, Volume 41, Issue 2, June 1997, Pages 321–30, https://doi.org/10.1111/1468-2478.00044
Joel H. Westra, Cumulative Legitimation, Prudential Restraint, and the Maintenance of International Order: A Re-examination of the UN Charter System, International Studies Quarterly, Volume 54, Issue 2, June 2010, Pages 513–533, https://doi.org/10.1111/j.1468-2478.2010.00597.x
de Carvalho, B., Leira, H., & Hobson, J. M. (2011). The Big Bangs of IR: The Myths That Your Teachers Still Tell You about 1648 and 1919. Millennium, 39(3), 735-758. https://doi.org/10.1177/0305829811401459
Sebastian Schmidt, To Order the Minds of Scholars: The Discourse of the Peace of Westphalia in International Relations Literature, International Studies Quarterly, Volume 55, Issue 3, September 2011, Pages 601–623, https://doi.org/10.1111/j.1468-2478.2011.00667.x
Croxton, Derek: The Last Christian Peace, Basingstoke: Palgrave Macmillan, The University of Chicago Press Journals, Volume 87, Number 4, 2015. https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/683548
Ragnolini, David: From Styria to Syria: A return of a Thirty Years War? E-International Relations, April 30, 2018. https://www.e-ir.info/2018/04/30/from-styria-to-syria-a-return-of-a-thirty-years-war/
Alastair Iain Johnston, Treating International Institutions as Social Environments, International Studies Quarterly, Volume 45, Issue 4, December 2001, Pages 487–515, https://doi.org/10.1111/0020-8833.00212
Thomas G. Weiss, What Happened to the Idea of World Government, International Studies Quarterly, Volume 53, Issue 2, June 2009, Pages 253–271, https://doi.org/10.1111/j.1468-2478.2009.00533.x
David A. Lake, Rightful Rules: Authority, Order, and the Foundations of Global Governance, International Studies Quarterly, Volume 54, Issue 3, September 2010, Pages 587–613, https://doi.org/10.1111/j.1468-2478.2010.00601.x
Sebastian Schmidt, To Order the Minds of Scholars: The Discourse of the Peace of Westphalia in International Relations Literature, International Studies Quarterly, Volume 55, Issue 3, September 2011, Pages 601–623, https://doi.org/10.1111/j.1468-2478.2011.00667.x
Luke Glanville, The Myth of “Traditional” Sovereignty, International Studies Quarterly, Volume 57, Issue 1, March 2013, Pages 79–90, https://doi.org/10.1111/isqu.12004
Acharya, Amitav: Global International Relations and Regional Worlds: A new Agenda for International Studies, International Studies Quarterly (2014) 58, 647-659.
Mauro F. Guillén, The End of the Global Liberal Order? E-International Relations, Mar. 4, 2017. https://www.e-ir.info/2017/03/04/the-end-of-the-global-liberal-order/
Lina Benabdallah, Carlos Murillo-Zamora and Victor Adetula, Global South Perspectives on International Relations Theory, E-International Relations, November 19, 2017. https://www.e-ir.info/2017/11/19/global-south-perspectives-on-international-relations-theory/
Marina G Duque, Recognizing International Status: A Relational Approach, International Studies Quarterly, Volume 62, Issue 3, September 2018, Pages 577–592, https://doi.org/10.1093/isq/sqy001

10. John Ikenberry, The end of liberal international order?, International Affairs, Volume 94, Issue 1, January 2018, Pages 7–23, https://doi.org/10.1093/ia/iix241

Kelebogile Zvobgo, Human Rights versus National Interests: Shifting US Public Attitudes on the International Criminal Court, International Studies Quarterly, Volume 63, Issue 4, December 2019, Pages 1065–1078, https://doi.org/10.1093/isq/sqz056
Martin Weber, The Normative Grammar of Relational Analysis: Recognition Theory’s Contribution to Understanding Short-Comings in IR’s Relational Turn, International Studies Quarterly, Volume 64, Issue 3, September 2020, Pages 641–648, https://doi.org/10.1093/isq/sqaa036
Manuel Reinert: America’s Democratic Shortcomings and the Liberal International Order, E-International Relations, Nov. 13, 2020. https://www.e-ir.info/2020/11/13/opinion-americas-democratic-shortcomings-and-the-liberal-international-order/
Giorgio Shami and Hartmut Behr: A new World Order? From a Liberal to a Post-Western Order, E-International Relations, Mar. 13, 2022. https://www.e-ir.info/2022/03/13/opinion-a-new-world-order-from-a-liberal-to-a-post-western-order/
Burles, R. (2023). Kant’s domestic analogy: international and global order. European Journal of International Relations, 29(2), 501-522. https://doi.org/10.1177/13540661221133976
Tobias Berger, Human Rights beyond the Liberal Script: A Morphological Approach, International Studies Quarterly, Volume 67, Issue 3, September 2023, sqad042, https://doi.org/10.1093/isq/sqad042
Aaron McKeil, Order without Victory: International Order Theory Before and After Liberal Hegemony, International Studies Quarterly, Volume 67, Issue 1, March 2023, sqad002, https://doi.org/10.1093/isq/sqad002