Desde la red de alianzas con think-tanks en diferentes capitales del mundo, acercamos la colaboración de Giacomo Gabellini, del Centro de Europa y del Mediterráneo de Estudios de Eurasia-Mediterráneo de Italia. La continuidad de proponer desde “Equilibrium Global” información calificada y la voz de expertos, hacia los fines de sumar elementos de comprensión sobre los sucesos que giran en torno a la crisis política desatada en Ucrania. Aquí el autor del libro «La parábola. Geopolítica de la unipolaridad EEUU”, considera el factor de la energía como un determinante en la disputa de poder entre occidente y Rusia, por el punto geográfico tan estratégico en el que se encuentra Ucrania y que se convierte en un “choque de intereses”. En la colaboración desde Italia, Giacomo Gabellini (editor en revista “Estudios Geopolíticos de Eurasia) identifica el rol de las organizaciones civiles financiadas por Washington, instituciones que han sido protagonistas en la “guerra de la información” y han causado impacto real en la manipulación de la sociedad. Artículo: Ucrania la nueva “Cortina de Hierro”.
«El derrocamiento del incompetente presidente Victor Yanukovic, blanco de los medios de comunicación occidentales con el proceso habitual de demonización, es el punto central de la estrategia ofensiva de EE.UU., centrada en la recuperación de las pérdidas producidas como consecuencia de las “revoluciones de color» y la pobre imagen sobre la crisis Siria»….
Un hecho visible que marca la forma de actuar en las delicadas circunstancias, en cuanto a Siria y Libia, es que el senador republicano John McCain fue en esta oportunidad al territorio de Ucrania, seguido por los omnipresentes Bernard Henry – Levi, para brindar su «solidaridad » a la población ucraniana en claro apoyo a quienes intentaban desestabilizar al Presidente Yanikovich.
El respaldo fue orientado hacia la misma población que constantemente era descripta por los medios occidentales como «oprimida» por la mano de hierro del régimen pro-ruso de Kiev, a pesar de transitar por un camino formal de las elecciones políticas, certificadas por decenas de observadores OCSE, como par que exista la alternativa de que el descontento social se volcara a seguir la vía de las instituciones y esperar la siguiente contienda para acceder al poder.
Rusia, consciente del posible escenario de un acrecentamiento del estado de crisis, salió a jugar cartas para poner en relevancia las acciones de influencia externa desde Europa en Ucrania con iniciativas de la diplomacia y la comunicación cargando en YouTube un video de un funcionario del departamento de Estado de EE.UU., Victoria Nuland (esposa del neoconservador Robert Kagan), pronunciando la frase: «A la mierda la UE»; demostrando de esta manera su desaprobación de la conducta moderada mantenida por los países europeos hacia la crisis ucraniana. La “guerra de la información” fue desatada.
Esta crisis esta basada en reclamos populares, porque Ucrania está cerca de la bancarrota y está siendo golpeada por la desigualdad donde se genera un Estado benefactor a hacia los sectores que concentran riqueza (más o menos el mismo formato para los estados miembros de la UE de la “periferia”) que hoy están en las manos de una élite oligárquica, aparecida después de la caída de la Unión Soviética Unión (tanto Yanukovich y la enérgica Julia Tymoshenko son parte de esta élite) y donde no existen las divisiones ideológicas sino el apego al manejo del país desde el poder económico. La crisis de Ucrania podría haber sido manejado de una manera diplomática, hasta que los movimientos neo- fascistas Svoboda (Libertad), Pavi Sektor (Ala Derecha) y Spilna Prava (Causa Común) tomaron el control de la situación, como ocurrió en Siria. No importa quienes son los opositores, sino a qué acción están dispuestos a ser funcionales.
Al igual que en Siria, las protestas masivas han permitido a Bashar Al Assad construir un ambiente de apertura mediante la introducción de un conjunto importante de reformas (como, por ejemplo, el estado de suspensión de emergencia), pero después de eso, la protesta fue monopolizada por grupos violentos de yihadistas compuestos por una mezcla de militantes de todo el mundo islámico. Yanucovich también siguió el paso de dar concesiones concretas frente a los opositores con el mismo efecto que Bashar Al Assad, el de perder poder político frente a grupos que contaban con apoyo externo.
En cuanto a Siria, los manifestantes tenían el apoyo de los EE.UU., cuyo respaldo se resume en las palabras de Carl Schmitt: » De alguna manera el insurgente, como combatiente irregular, es apoyado por una potencia regular… el tercer poder no es un mero proveedor de armas, municiones, dinero, apoyos materiales, y cualquier tipo de medicamentos, pero proporciona el reconocimiento político necesario que necesita el combatiente irregular a fin de no colapsar » (1).
El rol de las ONGs
La diferencia está en el hecho de que para Ucrania se utilizaron métodos ya probados en 2004, con la participación de un flujo masivo de ONGs designadas con el fin de «dar forma» un motín de conformidad con el famoso «Sharp Guide», traducido en decenas de idiomas y gratuitamente entregados por las mismas organizaciones controladas por Washington.
La Plaza Maidan en llamas aportó decenas de veteranos de Otpor, una organización de la CIA fundada por Robert Helvey, quien contribuyó a desproveer de su autoridad Slobodan Milosevic. Pero el verdadero jefe del caos de Ucrania es “Open Dialog”, institución fundada y financiada por el magnate George Soros, quien estaba buscando «voluntarios» para patrocinar como fotógrafos, periodistas y asistentes de salud a las protestas.
Como declaró abiertamente la funcionaria estadounidense Victoria Nuland cuando repartía galletas a los opositores, en el Club Nacional de Prensa, patrocinado por la Fundación US-Ucrania, Chevron y Ucrania -en- Washington Lobby Group, desde principios de los 90, EE.UU. activó una gran cantidad de líneas de crédito (5 millones de dólares, en total) para reclutar a importantes empresarios y funcionarios del Estado con el fin de fortalecer el proyecto estadounidense de transferencia de Ucrania desde la esfera hegemónica de Rusia a la alianza occidental.
Zbigniew Brzezinski escribió: «Ucrania es una nueva e importante zona en el tablero euroasiático, un pilar geopolítico porque su propia existencia como país independiente, es la oportunidad de modificar Rusia. Sin Ucrania Rusia dejará de existir como imperio euroasiático. Rusia sin Ucrania tiene la posibilidad de luchar por su situación imperial, pero sólo a nivel de Asia, probablemente arrastrado en arduos conflictos contra los Estados de Asia central, respaldado por los estados islámicos y sus amigos en el sur (…) Si Moscú recuperara el control de Ucrania junto con sus 52 millones de habitantes, grandes recursos naturales, el acceso al Mar Negro, podría de inmediato tener las condiciones positivas para ser un poderoso estado imperial extendido desde Asia hacia Europa » (2).
En 2004, también la ONG de George Soros, como jefe de la alineación formada por el Instituto Albert Einstein, la Fundación Nacional para la Democracia, la Fundación Konrad Adenaue, la Fundación Friederich Ebert, etc., habían preparado el terreno para la «revolución naranja»: materializaron la compra de periódicos y canales de televisión. Estas ONGs se arraigaron casi exclusivamente en la parte occidental del país, habitada por poblaciones católicas, culturalmente similares a Polonia y animadas por fuertes sentimientos anti-rusos, y decididos a oponerse al proceso de acercamiento del presidente Yanukovich a Moscú. Yanukovich, el presidente legal, fue acusado inmediatamente de «asesinato en masa», declarado “prófugo» del gobierno de transición y acusado de alta traición por los diferentes miembros de su propio partido, en un proceso de «disociación oportunista», similar a lo ocurrido en Italia en 1943.
El factor de la geopolítica
Desde los tiempos en que Yanukovich estuvo en el cargo como Primer Ministro, llegado desde las filas de la vieja industria pesada en la región oriental de Ucrania (dependiente en gran medida de los suministros rusos de energía), había apoyado la visión eurasiática de Vladimir Putin, la aplicación de una política de apertura hacia Moscú. Este proceso, le permitió a lograr Kiev éxitos importantes en el ámbito económico (empezando por el primero de los salarios y pensiones subidos encontrados desde el colapso de la Unión Soviética). Ya no suma al balance del presente contabilizar algunos puntos de beneficio para Ucrania que le corresponderían a Yanikovich, esto sería el pasado y la balanza ya se ha inclinado.
En aquella época los balanceos pro-rusos fueron paralelos a la postura opuesta desde la actuación de los líderes Kuchma-Yanukovic a las compañías petroleras occidentales (Chevron in primis) para la realización de un emprendimiento estratégico de 1.000 kilómetros de tubería submarina de petróleo en el fondo del Mar Negro (que une el puerto de Supsa de Georgia a la ucraniana cruce en Odessa, continuando a las terminales polaca de Gdansk en el Mar Báltico), esto ha sido clave para los intereses de EEUU y eso empujó a Washington y sus aliados para financiar un nuevo formato de «Revolución Naranja», que determina la aparición de los candidatos pro- occidental Victor Yushenko a la presidencia y Yulia Tymoshenko para el vértice del gobierno .
Yushenko y Tymoshenko aceptaron las peticiones de las compañías petroleras occidentales y fueron funcionales para lanzar una política hostil contra Rusia, ese fue el eje discursivo que manejaron con gran habilidad mediática de caracterizar “slogans” marketineros en contra de todo lo que represente Rusia. El nivel más alto de esta hostilidad es representado por el enfoque del procedimiento burocrático para adherir a la alianza con la OTAN.
En 2008 el gobierno Yushenko, la mediática Julia Tymoshenko fue protagonista de una serie de entrecruzamientos diplomáticos con Rusia, oponiéndose a un enorme aumento de los impuestos originados en el tránsito de gas ruso en el pasaje energético ucraniano, también ha estado en contra a la demanda de Gazprom de llevar el gas precio destinado a Ucrania a los niveles normales de mercado (la demanda se adelantó cuando se difundieron muchos rumores acerca de la entrada de Ucrania en la OTAN).
La diatriba se prolongó durante años, hasta 2009, cuando Gazprom decidió interrumpir el flujo de gas a Europa, justo a tiempo para la fecha límite del contrato de tránsito de gas por territorio ucraniano. Este movimiento estratégico tuvo el doble efecto de llevar a los europeos a comprender la necesidad de localizar los suministros de energía en lugares más estables e independientes del tumulto que afecta a Ucrania. Un hecho que revela una respuesta a esto es la construcción de los dos gasoductos Nord Stream y South Stream, evidentemente conectado a este episodio.
La grave crisis económica en Ucrania facilitó la caída política de Víctor Yushenko, y el fracaso de la «Revolución Naranja» que no llevó a la gente lo que prometía esta “revolución” en materia de progreso, estabilidad y desarrollo. Yanukovich volvió al poder y continuó con su política de reconciliación con Moscú, lo que permitió a Ucrania tener una reducción del 30 % sobre el precio del suministro de gas ruso (a cambio de una serie de concesiones económicas y militares a Moscú).
Este hecho también permitió a Europa recibir permanentemente todos los suministros energéticos, y de manera estable y ciertamente previsible.
Esta política de la vía “pacífica” alejada de fricciones se arriesgaba a verse comprometida por la caída del gobierno en ejercicio. Muchos actores occidentales quedaban afuera de los intereses estratégicos que en materia energética representa Ucrania.
Pero desde un principio existió el «rechazo» del Presidente Victor Yanukovich a las ofertas de asociación europea promovidas por la Canciller alemana, Angela Merkel, estos también encontraban el argumento de impedir el estallido de una nueva crisis entre Rusia y Ucrania al igual que en el 2009. Pero varias iniciativas desde Bruselas buscaban insistir por una tendencia hacia convertir a Kiev en un gobierno de políticas anti-rusas, como lo demuestra la exigencia de Europa de «eximición» de prisión a Julia Tymoshenko, que había demostrado abiertamente sus sentimientos en contra de Moscú en el final de su mandato como alta funcionaria de Victor Yuschenko y condenada luego durante el gobierno de Yanukovich.
Pero las manipulaciones políticas tienen numerosas fórmulas de poner en riesgo la institucionalidad del país, Occidente buscó frenar la forma en que se cristalicen las intervenciones del Kremlin como la defensa de la parte rusa de la población y a esto se sumo una escalada de la disputa con los EE.UU. Este hecho mostraría abiertamente la falta de visión estratégica europea y también podría acelerar una división del país, trayendo graves consecuencias para Europa también, pero hoy esto no parece urgencia y la disputa pasa por conquistar ahora otros resultados.
Tendencias opuestas
Las primeras urgencias para Kiev están en torno a resolver la institucionalidad, detrás está el grave problema económico-financiero que pasará a representar un endeudamiento sin precedentes para Ucrania.
Pero nuevos cambios ya se evidencian con la pérdida de poder de los partidarios de Yanukovic, con el establecimiento de un régimen hiper-nacionalista y anti-ruso se abrió las puertas a retomar el diálogo con la OTAN, desde el apoyo de los partidarios de “Svoboda” y otros extremistas movimientos de extrema derecha, algo que encuentra la oposición de la gran cantidad de población rusa y ortodoxa en las regiones orientales, culturales y étnicamente alineadas con Moscú. Estos últimos consideran la independencia nacional como una secesión forzada, lo que privaría a la región rusa de un componente espiritual y geopolíticamente fundamental. El desajuste evidente e irreconciliable entre las partes en conflicto es un reflejo de las diferentes opiniones de la gente ucraniana hacia la relación que debe mantener Kiev con Moscú.
Esto significa que la definición misma de la identidad nacional definida tanto anti-rusa y pro-rusa viene de una perspectiva donde las diferencias o no acerca de Rusia modifican la orientación del país más allá de los “valores occidentales” y las proyecciones económicas, la dependencia energética de seguridad y sobre la geopolítica en general están en el eje central en lo que hoy divide a Ucrania.
El supuesto anhelo europeísta considerado por los observadores internacionales como el motivo de los disturbios, no es más que un simple reflejo de una división más profunda. La Unión Europea, que sigue teniendo gran parte del bloque de países afectados por la crisis económica, no es capaz de salvar Ucrania a través de una contención general en lo social sino a través del beneficio para la burocracia financiera de los bancos europeos que capitalizarán resultados al endeudar al estado ucraniano. Mientras que Rusia puede utilizar con menor presión interna y plenamente de sus propios fondos soberanos para ofrecer un préstamo especial (similar al “arreglo” que se viene proyectando hace unos meses), o en reducciones adicionales en el precio de los recursos naturales de gas, con el fin de bloquear el peligro de la quiebra nacional.
Pero si esto fuera posible para Rusia en este escenario incierto que pesa sobre Ucrania, a cambio el Kremlin podría establecer las condiciones para poner fin a la fragmentación de Ucrania o menguar las tendencias de un gobierno en Kiev absolutamente orientado hacia el eje pro-occidental, y a la vez impulsar la adhesión de Ucrania a la Unión Aduanera (que actualmente incluye a Belarús y Kazajstán).
La principal palanca sobre la que Putin está tratando de cambiar la forma de los equilibrios geopolíticos de la región es la palanca de la energía, y no podía hacer otra cosa, teniendo en cuenta la enorme cantidad de hidrocarburo y la posición geográfica de Rusia. Este es otro factor de tendencia beneficiosa para Moscú que será clave en las negociaciones que seguirán adelante.
A pesar de la cuestión histórica y cultural que condicionan los balances de apoyo de Europa oriental hacia Moscú, el elemento más determinante que podría producir un giro real en una moneda está representado por la energía. En un futuro cercano Polonia, Moldavia y los Estados bálticos tendrán que hacer frente a esta realidad geopolítica difícil, ya que reaccionaron con desdén a la inicial de Yanukovich: «About Face»; ya los gobiernos en los países que pertenecieron a Unión Soviética vienen abogando por la expansión oriental de la UE y la de OTAN en sintonía con una marcada actitud anti-rusa.
En el pasado, primavera de 1999, esta hostilidad llevó a la firma del pacto de asistencia militar mutua GUUAM (el acuerdo se firmó en ocasión del 50º aniversario de la fundación de la OTAN, en el Auditorio Andrew Mellow en Washington). Las personalidades que participan en la firma del acuerdo fueron: los primeros ministros de Georgia, Ucrania, Azerbaiyán y Moldavia. Sobre la base de este acuerdo: «Moldavia y Ucrania ponen a disposición su territorio para la construcción de ductos energéticos » (3).
En esa ocasión, Georgia, Uzbekistán y Azerbaiyán anunciaron su abandono de la » Comunidad de Estados Independientes «, siendo que la CEI tenía en la práctica el acuerdo militar suscrito con el fin de coordinar la cooperación militar de las antiguas repúblicas socialistas, bajo la influencia de Rusia. Así Uzbekistán por ejemplo, permitió a EE.UU. instalar un enorme campamento militar en su territorio.
Si bien todos estos antiguos estados satélites del Kremlin trataron de cortar sus lazos con Rusia y para ello han contado con numerosos esfuerzos de Occidente, Moscú no se ha detenido hacia la búsqueda de restaurar sus antiguas zonas de influencia, la obtención de resultados positivos en materia de poder.
Ucrania, el país definido por el gran escritor ruso Nikolaj Vasilevich «la pequeña Rusia» está en el centro de la «gran tablero de ajedrez». Las decisiones de Kiev serán fundamentales para la conformación del nuevo equilibrio de poder internacional, en un contexto caracterizado por un enfrentamiento en la esfera de lo “multilateral” entre Rusia y EE.UU. Como hemos visto que han surgido las fuertes diferencias con la crisis de Siria y el así dicho «Data-Gate» con Snowden y otros puntos de fricción que acumulan diferencias. Este escenario lleva argumentos a varios analistas a introducir el concepto de una «nueva guerra fría».
Desarrollo & Contenido
Martín Rafael López – Universidad Católica de La Plata – Buenos Aires
Por Giácomo Ganbellini: Analista Internacional – Editor de «Eurasia – Revista de Estudios geopolíticas «(www.eurasia-rivista.org) y jefe del Centro de Europa y del Mediterráneo de Estudios de Eurasia-Mediterráneo (www.cese-m.eu). Es autor de los libros «La parábola. Geopolítica de la unipolaridad EEUU» (2012) y «La evolución del capitalismo globalizado en crisis, las guerras y la disminución de los EEUU» (2013).
Citas:
1. Carl Schmitt, “Teoria del Partigiano», Adelphi, Roma 2005
2. Zbigniew Brzezinski, “La grande scacchiera. Il mondo e la politica nell’era della supremazia americana”, Longanesi, Milano 1998
3. “Financial Times”, 6 maggio 1999.
